В 2025 г. в Москве выявлен рост преступлений экономической направленности
16.02.2026
Состоялось очередное заседание рабочей группы по уголовному процессу при Уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве.
Фото предоставлено аппаратом Уполномоченного по защите прав предпринимателей в г. Москве
Эксперты обсудили инициативы по управлению арестованными активами, возможность отнесения преступлений о невыплате зарплаты к делам частного обвинения, а также по внесению поправок в УПК РФ, направленных на укрепление принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве путем наделения стороны защиты правом инициирования экспертизы.
12 февраля в Москве состоялось заседание рабочей группы по уголовному процессу при уполномоченном по защите прав предпринимателей в городе Москве Татьяне Сизовой. Во вступительном слове столичный бизнес-омбудсмен, в частности, привела данные статистики совершения преступлений экономической направленности за прошлый год, число которых в стране возросло на 1,7%, а в столице на 13,3% по сравнению с 2024 г. Она также заметила, что поток жалоб в аппарат бизнес-омбудсмена остается стабильно высоким, треть из них – уголовно-правового характера, и выразила благодарность участникам рабочей группы.
Открывая заседание, руководитель рабочей группы, старший партнер, адвокат, основатель АБ «Леонтьев и партнеры», общественный уполномоченный по защите прав предпринимателей в уголовном процессе, руководитель Общественной приемной Вячеслав Леонтьев сообщил о деятельности группы в 2025 г. Он, в частности, заметил, что в прошлом году удалось полноценно рассмотреть 15 инициатив из множества предложенных, и выразил надежду на дальнейшую плодотворную работу. Спикер также отметил тренд на увеличение налогового бремени для бизнеса и рост количества уголовных дел в сфере госзакупок.
Старший прокурор третьего отдела управления по надзору за уголовно-процессуальной деятельностью и ОРД органов внутренних дел и юстиции прокуратуры г. Москвы Наталья Хохлова уточнила, что замеченный рост преступлений в сфере госзакупок выявлен в области военно-промышленного комплекса, находящегося в фокусе повышенного внимания правоохранителей.
Заместитель руководителя Департамента региональной безопасности и противодействия коррупции города Москвы Александр Павлов сообщил, что в 2025 г. также отмечен взрывной рост преступлений, совершенных несовершеннолетними, которые часто выступали «дропперами» в мошеннических преступных деяниях.
Вице-президент ассоциации «НП “ОПОРА”», адвокат, председатель МГАиН «Люди Дела», руководитель Общественной приемной Борис Федосимов представил на обсуждение инструкцию о порядке управления, хранения и использования имущества, на которое наложен арест в рамках уголовного судопроизводства, в целях совершенствования правоприменительной практики. Дело в том, что обращение с арестованными активами часто приводит к простоям, утрате стоимости и невозможности их продуктивного использования. Длительные аресты, по мнению спикера, не дают получать доходы и сохранять работоспособность активов. В итоге страдают потерпевшие и кредиторы, которые не получают возмещения, а также собственники бизнеса и их персонал, лишающийся заработков.
Разработанная инструкция, по словам Бориса Федосимова, нужна, чтобы ввести понятный и безопасный для следователей порядок временного использования арестованных активов на платной основе и их ответственного хранения. Тогда единые шаги рассмотрения обращений, согласования условий и контроля позволят сохранить имущество и получать поступления без отчуждения прав собственности. Платежи будут аккумулироваться прозрачно с приоритетом интересов потерпевших и с учетом требований кредиторов при банкротстве. Такой порядок снизит риски для должностных лиц, повысит прозрачность и поможет достичь целей уголовного судопроизводства и восстановления нарушенных прав. Спикер также заметил, что этой инструкцией заинтересовалась Генпрокуратура, поэтому ее следует поддержать.
Адвокат, председатель научно-консультативного совета «Центр общественных процедур “Бизнес против коррупции” в Московской области» Лев Лялин раскритиковал инициативу и подчеркнул, что правоохранительные органы ни в коем случае нельзя наделять правом сдавать арестованные активы в аренду их собственникам, здесь нужно только предоставление активов в безвозмездное пользование, иначе это приведет на практике к фактическим «рейдерским» захватам бизнеса. На этот довод Борис Федосимов возразил, что сдача в аренду арестованного имущества в аренду третьим лицам должна происходить именно на платной основе.
Вячеслав Леонтьев, в частности, заметил, что нужно бороться с необоснованными арестами имущества, в отношении крупных активов целесообразнее ввести запрет на смену собственников, объекты должны оставаться в пользовании владельцев до вынесения соответствующего судебного решения. Управляющий АБ «Легис Виа» Кристина Высоцкая считает, что этот вопрос нужно вынести на обсуждение теоретиков, так как этот вопрос выходит за рамки УПК РФ, в результате чего следствие наделяется лишними полномочиями, что некорректно.
Ведущий научный сотрудник центра уголовного и уголовно-процессуального законодательства Института законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ Денис Печегин заметил, что такое предложение включает как технические, так и сущностные моменты, он также перечислил некоторые аспекты обсуждаемой инициативы, по его мнению, имеющие неконкретизированный характер.
Начальник управления по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью Московской межрегиональной транспортной прокуратуры Эдуард Аванесов заметил, что инструкция требует доработки, поскольку, в частности, таможенные органы должны также подпадать под ее действие. Он также полагает: предложение о том, что контроль за использованием имущества обеспечивается следствием, нуждается в дополнительной проработке.
В свою очередь адвокат Александр Винедиктов озвучил предложение о внесении изменений в ст. 20, 24 УПК, направленных на установление дополнительных гарантий предпринимателям при погашении задолженности по зарплате, а также об осуществлении уголовного преследования за совершение соответствующего преступления, предусмотренного ст. 145.1 УК, в частно-публичном порядке. Он, в частности, заметил, что в таких случаях часто происходит банкротство предприятий, следствие буквально «гоняется» за всеми работниками, чтобы допросить их, хотя они могут не иметь претензий к обвиняемым и не хотят быть потерпевшими в таких делах.
Вячеслав Леонтьев заметил, что в таких случаях работодателям нужно «подстраховаться» и заключать допсоглашения с работниками о переносе зарплатных выплат, чтобы сдвинуть сроки по составам преступления. Как отметил управляющий партнер АБ г. Москвы «Матюнины и Партнеры» Олег Матюнин, эту инициативу нужно поддержать, поскольку такие дела действительно относятся к частному обвинению.
Денис Печегин считает, что в регионах люди будут бояться привлекать к уголовной ответственности своих работодателей, боясь потерять работу, и фактически будут поощрять совершение таких преступлений в надежде на то, что собственники бизнеса выплатят им когда-нибудь зарплату. В свою очередь Александр Павлов также высказался за предложенную инициативу и выразил надежду на то, что законодатель в итоге облечет ее в правильную форму.
Наталья Хохлова заметила, что не совсем справедливо лишать работников государственной защиты в таких случаях в силу их потенциальной низкой юридической грамотности при наличии корыстного умысла у работодателей. Как полагает Эдуард Аванесов, на практике такие дела долго расследуются, например проводятся длительные экспертизы, изучается большой объем бухгалтерской документации, допрашиваются широкий круг лиц. Поэтому, по его мнению, эта инициатива действительно разумна, но нужно детально проработать порядок защиты интересов потерпевших.
Заместитель председателя Комиссии по этике и стандартам ФПА РФ, вице-президент Адвокатской палаты города Москвы Николай Кипнис назвал это предложение весьма интересным. Он заметил, что в рассматриваемом случае речь идет фактически о невыполнении денежных обязательств, как и при неуплате налогов, разнится лишь субъектный состав получателей денежных средств, и перечислил конкретные средства по улучшению предложенной инициативы.
Адвокат МКА «Эгида» Никита Тугов представил на обсуждение предложение о внесении поправок в УПК РФ, направленных на укрепление принципа состязательности сторон в уголовном судопроизводстве путем наделения стороны защиты правом инициирования экспертизы. Так, он предложил внести изменения в ст. 198 «Права подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля при назначении и производстве судебной экспертизы» УПК, дополнив ее ч. 3 и 4 о том, что подозреваемому, обвиняемому, его защитнику, потерпевшему, представителю не может быть отказано в постановке эксперту дополнительных вопросов, если разрешение данных вопросов относится к его компетенции. При заявлении ходатайства о привлечении экспертов либо о производстве судебной экспертизы в конкретном экспертном учреждении орган, осуществляющий предварительное расследование, или суд смогут истребовать у эксперта или экспертного учреждения сведения о квалификации, о возможности производства экспертизы и сроках ее производства, после чего они примут решение в порядке ст. 122 УПК.
Также, по мнению спикера, нужно внести изменения в ст. 121 «Сроки рассмотрения ходатайства» УПК, дополнив ее абзацем о том, что ходатайство, заявленное в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 УПК, разрешается не позднее трех суток со дня получения истребованных документов. В свою очередь, ч. 1 ст. 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» Кодекса нужно изложить в следующей редакции: «Постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, об отказе в удовлетворении ходатайств по вопросам, предусмотренным ч. 2, 2.2 ст. 159 УПК РФ, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с ч. 2–6 ст. 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело».
Никита Тугов также предложил дополнить ч. 2 ст. 159 «Обязательность рассмотрения ходатайства» УПК абзацем о том, что соответствующим лицам не может быть отказано в производстве судебной экспертизы, если экспертиза по поставленным перед экспертом/экспертами вопросам в ходатайстве не производилась и представлено мотивированное обоснование производства экспертизы. В свою очередь, ч. 2.2 этой статьи следует дополнить абзацем следующего содержания: «Заключение специалиста не может быть отклонено в качестве доказательства в связи с непредупреждением специалиста об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ либо неустановлением достоверности исследуемых объектов специалистом, а также по иным вопросам, сомнение в которых может быть устранено производством следственных действий с участием специалиста, изготовившего заключение, и/или его допроса».
Адвокат также предложил изложить п. 3 ч. 2 ст. 38 «Следователь» УПК в следующей редакции: «самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с настоящим Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа или производство следственных действий является обязательным».
Спикер также счел необходимым внести в п. 7 ч. 1 ст. 53 «Полномочия защитника» УПК изменения, изложив его в следующей редакции: «знакомиться по окончании предварительного расследования со всеми материалами уголовного дела, выписывать из уголовного дела любые сведения в любом объеме, снимать за свой счет копии с материалов уголовного дела, в том числе с помощью технических средств, которые по ходатайству стороны защиты должны быть заверены дознавателем, начальником подразделения дознания, начальником органа дознания, следователя, руководителем следственного органа, прокурором или судом».
Главный консультант отдела анализа и совершенствования уголовного и уголовно-процессуального законодательства Управления защиты прав человека в уголовном процессе аппарата Уполномоченного по правам человека в РФ Владимир Ермошкин заметил, что такой вопрос весьма серьезный, он правильно поставлен, поэтому такую инициативу следует поддержать.
Адвокат МКА «Аронов и Партнеры» Иван Александров концептуально не поддержал такое предложение со ссылкой на то, что оно нехарактерно для российских правовых реалий, в рассматриваемом случае происходит защита «негодными средствами». Он также напомнил, что ранее подобные законодательные инициативы не увенчались успехом. Борис Федосимов, напротив, заметил, что такая идея верна и нужно всячески улучшать права подзащитных.
Николай Кипнис заметил, что обсуждаемый вопрос «не проходной», если не узнать позицию Верховного Суда по данному вопросу, для чего следует сравнить редакции Постановления Пленума ВС РФ «О судебной экспертизе» от 21 декабря 2010 г. в хронологическом порядке. В настоящее время, по его словам, статус специалиста всячески нивелируется в судебной практике, поэтому если не переломить отношения ВС РФ к этой проблеме, такая инициатива не будет принята федеральным законодателем. Сейчас российские вузы и наука также придерживаются подхода, что специалист не может рецензировать заключение эксперта, что в корне неверно. Здесь работа должна вестись комплексно и с привлечением судейского корпуса, заметил он.
Зинаида Павлова
Источник: Адвокатская газета
Команда:
Статья оказалась полезной? Поделиться в
