Проверь государство. Рейтинг аудиторских компаний журнала «Эксперт-Сибирь»

Посмотреть рейтинг аудиторских компаний

ПРОВЕРЬ ГОСУДАРСТВО

В общей структуре аудиторских заказов доминирует обязательный аудит. Поэтому проверка отчетности государственных предприятий — очень привлекательный сегмент для многих региональных аудиторов.

Ольга Хибакова, «СИБИРЬ» АЦ

Совокупная выручка аудиторских компаний, принявших участие в рейтинге, по итогам первого полугодия 2005 года составила 93,7 млн рублей. Прирост по сравнению с аналогичным периодом 2004 года — 19%.

Аудит страховых, банковских организаций и инвестиционных институтов по-прежнему слабо развит. Их доля в структуре общей выручки от аудиторской деятельности — всего около 3%. Средняя выручка на одного аудитора — 238 тыс. рублей. По сравнению с прошлым годом заметен некоторый рост эффективности: по итогам первого полугодия 2004 года этот показатель составлял 220 тыс. рублей.

Долгая дорога к демократии

Именно за счет обязательного аудита формируется основной портфель заказов аудиторских компаний, поскольку инициативные проверки оказываются востребованы в экстренных ситуациях. Например, в связи со сменой состава акционеров, поиском инвесторов или реорганизацией предприятия.

Согласно Федеральному Закону № 119 «Об аудиторской деятельности», обязательный аудит предписан для открытых акционерных обществ, кредитных, страховых организаций и инвестиционных фондов, годовая выручка которых превышает 50 млн рублей. Это касается также государственных и муниципальных унитарных предприятий, если финансовые показатели их деятельности соответствуют вышеназванным условиям.

Три года назад постановлением № 409 правительство утвердило правила проведения конкурса по отбору аудиторских организаций для осуществления обязательного ежегодного аудита организаций, в уставном капитале которых доля государственной собственности составляет не менее 25%. Основная заслуга этого документа в том, что он сделал сам конкурс открытым, а участие в нем — всеобщим. Прежде аудит госпредприятий проходил по другому сценарию. Действовавшее тогда Министерство имущественных отношений РФ занималось аккредитацией аудиторских фирм, уполномоченных на аудит госсобственности. Получалось, что аккредитацию проводил собственник предприятия, в то время как право на выбор аудитора оставалось за его руководством. Такое положение дел зачастую порождало столкновение их интересов, ведь владелец был заинтересован в достоверном отчете о деятельности предприятия, а менеджер — в отчете, где все «в ажуре».

Пускают не всех

Итак, формально конкурс на проведение аудита является открытым и к участию в нем допускается любая компания, соответствующая требованиям законодательства. Чтобы стать одним из претендентов, нужно иметь лицензию на профессиональную деятельность, хорошую репутацию и опыт проверок, а также ресурсы для проведения аудита — квалифицированных специалистов и необходимые финансовые средства. Плюс у компании не должно быть задолженностей.

Порядок формирования конкурсной комиссии предполагает, что в ее состав входят представители организатора конкурса и Министерства финансов РФ. Иногда аудируемая фирма привлекает и независимых экспертов, гарантирующих принятие более объективных и взвешенных решений.

Уже на подготовительном этапе проведения конкурса всплывают подводные камни постановления — казалось бы, такого разумного и учитывающего все аспекты. Не менее чем за 45 дней до запланированной даты конкурса унитарное предприятие должно информировать претендентов о времени, месте и порядке его проведения, опубликовав извещение в СМИ. При этом нет ни определенного издания, ни даже их перечня. Так что аудиторам приходится гадать, в каких именно многочисленных местных газетах или журналах встретится объявление. Так круг претендентов автоматически сужается. Это особенно удобно топ-менеджерам тех предприятий, которые по каким-либо причинам хотят пройти аудит у «своей» компании.

Для отсева используются и другие методы. Например, декларация заведомо завышенных требований к претендентам. «Финансовые и технические требования должны быть объективны прежде всего по отношению к масштабам деятельности самого предприятия, — рассуждает генеральный директор красноярской компании «Центр Аудита» Евгения Черепанова. — Если фирма с численностью бухгалтерской службы три человека выставляет требование о проведении проверки аудиторской компанией, в которой количество аттестованных аудиторов составляет не менее 10 человек, то, на мой взгляд, это завышенное требование.

То же самое относится к размеру страховой суммы ответственности: она должна быть адекватна показателям финансово-хозяйственной деятельности и налоговому бремени предприятия».

Аудиторы твердят в один голос: механизм отбора должен быть прописан более четко. Иначе получается, что заказы на аудит достаются компаниям, с которыми заранее достигнуты договоренности, поскольку влияние аудируемого предприятия на выбор аудитора велико. Можно выбрать наиболее желаемого, создавая искусственные барьеры другим. «Зачастую конкурс проводится формально. Руководство уже выбрало себе аудиторскую компанию, все требования для конкурса прописываются именно под нее, и как бы хороши ни были другие участники, результат очевиден и предсказуем, — считает генеральный директор холдинга «Люди Дела» (Новосибирск) Борис Федосимов. — Получается, что интересы государства не всегда ставятся во главу угла, поэтому механизм отбора претендентов должен быть регламентирован».

Аудиторы считают, что если ничего не изменится, то проблемные места правового акта о конкурсах на обязательный аудит госпредприятий приведут к тому, что местные аудиторы вообще перестанут оказывать услуги в этом сегменте. «Аудиторских фирм, желающих участвовать в объявленных конкурсах, с каждым годом становится меньше, — рассуждает генеральный директор ОДО «Аудиторская компания «Финансовый советник» (Омск) Сергей Киселев. — Кто захочет тратить время и деньги на борьбу, исход которой зачастую решен? Согласитесь, это неразумно. А благодарственное письмо за участие — компенсация сомнительная. Необходимость пересмотра нормативного акта о конкурсах на обязательный аудит госпредприятий объективно существует. Очевидно, что нужно ужесточать санкции по отношению к ГУПам, ведущим не совсем честную игру».

Уж сколько раз твердили миру

Демпинг и высокое качество услуг — понятия несовместимые. Возмущение солидных аудиторов вызывает тот факт, что тендеры на проверки госпредприятий частенько выигрывают малоизвестные компании.

Вообще, отбор претендентов осуществляется в два этапа. Сначала из всех предложений отбирается не более пяти аудиторских компаний на основе технических показателей. Производится оценка методики проверок, ранее проведенного аудиторского заключения, уровня квалификации специалистов. Для организаторов предпочтителен аудитор, у которого методика предусматривает контроль качества аудита, а также составление рекомендаций по всем вскрывшимся в отчетности недочетам.

Второй конкурсный этап отсеивает аудиторов, исходя из их финансовых предложений. Соответственно, в большинстве случаев победителем становится тот, чьи услуги обойдутся дешевле. Здесь-то и вскрывается порочная сторона самой идеи конкурсного отбора.

Ведь если выбирать аудитора по наиболее конкурентному ценовому предложению, то становится очень актуальной проблема качества проверки. Логично предположить, что, выполняя заказы за бесценок, компания практически не имеет стимула одновременно работать над качеством.

Можно понять и руководство самих ГУПов. Естественно, госпредприятия бывают разные, в том числе различается их платежеспособность. Поэтому зачастую выбираются аудиторские компании, готовые работать за меньшую плату.

Так «конкурсная» цена аудита оказывается палкой о двух концах. С одной стороны, когда заказы достаются демпингующим компаниям, это вредит нормальному функционированию местного рынка аудита, и в частности, тем фирмам, которые оказывают услуги на достойном уровне и знают их справедливую стоимость. С другой — страдают сами государственные предприятия, поскольку демпинг часто оборачивается неполноценными услугами. «Нужно понимать: каким бы маленьким ни было предприятие, аудит не может стоить 10–20 тыс. рублей, — напоминает директор компании «Аудит-Гарант» (холдинг «Люди Дела», Новосибирск) Ирина Сюремова. — Так как аудиторская проверка, выполненная в соответствии со всеми стандартами, — это серьезная работа, которая требует высокой квалификации специалистов, наличия профессиональных программных продуктов, единой информационной базы по гражданскому, налоговому и бухгалтерскому законодательству. Все это расходы, и немалые».

Создавшаяся ситуация подготавливает почву для регламентации нижней планки аудиторских тарифов, спуститься ниже которой было бы нельзя ни по инициативе руководства предприятия, ни с подачи самого аудитора.

В ожидании поправок Российское бизнес-сообщество озадачено и всеми силами старается разрешить проблему зависимого аудита. Те компании, которые доверяли проверку отчетностей карманным аудиторам, уже столкнулись или в будущем столкнутся с серьезными трудностями при работе с инвесторами.

Очевидно, что каким бы демократичным ни было постановление № 409, уже давно всплыли его проблемные места и возможности для манипуляций.

Поскольку рынок становится все более либеральным, а с 1 января 2006 года можно ожидать отмены лицензирования некоторых направлений профессиональной деятельности, возможно, под обязательный аудит станет подпадать меньшее число предприятий. Не стоит думать, что госпредприятия пытаются разными способами откреститься от проверок только потому, что боятся разоблачения. У небольших организаций просто нет достаточного количества персонала, способного обеспечить проведение конкурса.

Пока рано и неправомерно говорить, что закон себя изжил, но в поправках он нуждается. Все идет к тому, что механизм проведения конкурса и отбора претендентов будет четко прописан, так что лазеек для недобросовестных проверок не останется. С другой стороны, будет сделана поправка на масштабы деятельности предприятия.

Источник: журнал «Эксперт-Сибирь»

Статья оказалась полезной? Поделиться в

Возврат к списку